Blog

Mar 28, 2023

Avis

Une caractéristique déprimante de la vie américaine moderne est la régularité avec laquelle la colère,

Une caractéristique déprimante de la vie américaine moderne est la régularité avec laquelle des gens en colère et brisés échangent l'obscurité contre l'ignominie en tirant sur une foule. Presque aussi déprimant – et malheureusement, presque aussi régulier – est la rapidité avec laquelle les experts partisans se précipitent pour expliquer que les vrais coupables ne sont pas des gens troublés avec des armes à feu, mais des commentateurs et des politiciens conservateurs. Non pas parce qu'ils s'opposent au contrôle des armes à feu, mais parce que leur rhétorique haineuse incite les personnes en difficulté à la violence.

Le 19 novembre, une personne dérangée nommée Anderson Lee Aldrich serait entrée dans une boîte de nuit LGBTQ à Colorado Springs et aurait commencé à tirer, tuant cinq personnes et en blessant 19 autres. Avant même qu'Aldrich ne soit interpellé, des commentateurs de sites tels que le Daily Beast, le New York Times et NBC News suggéraient avec confiance qu'il s'agissait probablement d'un autre fou de droite inspiré à la terreur par la rhétorique haineuse des politiciens.

Le schéma était familier des attaques précédentes, y compris la fusillade en 2011 du représentant de l'Arizona Gabby Giffords – initialement imputée à une publicité de campagne de Sarah Palin – ou le massacre de 2016 à Pulse, une discothèque gay à Orlando, qui a été instantanément imputé à l'homophobie. Et encore une fois, les faits ont presque immédiatement compliqué ce récit.

L'homme qui a tiré sur Giffords était atteint de schizophrénie paranoïaque sans opinions politiques claires; Pulse semble avoir été choisi au hasard par un adepte de l'État islamique qui n'aurait peut-être même pas réalisé que le club était gay. Et la semaine dernière, les avocats d'Aldrich ont informé le tribunal que leur client s'identifiait comme non binaire et utilisait des pronoms eux/eux.

Peut-être qu'Aldrich a décidé tardivement d'adopter une identité de complaisance dans l'espoir d'éviter une accusation de crime de haine en plus du meurtre. Mais il est également tout à fait possible que nous apprenions qu'Aldrich s'est en effet identifié depuis longtemps comme non binaire, et les experts qui se sont précipités pour blâmer leurs ennemis politiques lançaient des calomnies sans fondement pour lesquelles des excuses rampantes sont maintenant dues.

Ce qui souligne l'absurdité de toute la prémisse : si vous ne pouvez pas discerner de manière fiable les causes d'une attaque après qu'elle se soit produite, comment pouvez-vous prétendre que vos adversaires politiques auraient dû le savoir à l'avance ?

Mais alors, l'analyse logique n'est pas vraiment le point. Si c'était le cas, les experts essaieraient d'appliquer ces arguments avec cohérence.

Le 14 juin 2017, un fervent adepte du sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) a tiré sur cinq républicains du Congrès qui s'entraînaient pour un match de baseball caritatif, blessant gravement le représentant Steve Scalise (R-La.). Malgré la réputation de Sanders pour sa rhétorique politique enflammée (deux semaines plus tard, il tweetait : « Soyons clairs et n'essayons pas d'être trop dramatique : des milliers de personnes mourront si le projet de loi républicain sur les soins de santé devient loi »), des experts de gauche n'a pas exactement inondé la zone de plaintes sur les dangers de diaboliser vos adversaires.

Plus récemment, après la fuite d'un projet d'avis annulant Roe v. Wade de la Cour suprême, un homme armé portant une arme à feu, un couteau et des attaches zippées s'est présenté au domicile du juge Brett M. Kavanaugh. Apparemment déconcerté lorsqu'il a réalisé que Kavanaugh était gardé par des maréchaux américains, il a appelé le 911 et a avoué un complot de meurtre.

Cela faisait suite à de nombreuses rhétoriques passionnées : "SCOTUS ne vient pas seulement pour l'avortement - ils viennent pour le droit à la vie privée sur lequel repose Roe, qui comprend le mariage gay + les droits civils", a annoncé la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (DN .Y.). Un groupe appelé Ruth nous a envoyé a publié les adresses personnelles des juges et a même encouragé les gens à cibler la colère contre les enfants de la juge Amy Coney Barrett dans leur école. Pourtant, nous n'avons pas été submergés par des experts de gauche qui se demandaient anxieusement si les prédictions hyperboliques d'une dystopie à venir risquaient d'inspirer des assassinats.

Il y a une raison pour laquelle personne ne tente d'appliquer cette norme de manière égale : parce que si vous blâmez les arguments passionnés pour les actes de fous, le débat politique deviendrait finalement impossible.

Il y a, bien sûr, des situations où il convient de tenir les gens responsables des résultats directs et probables de leur discours. Les experts de gauche et moi-même sommes tous d'accord pour dire que le comportement de l'ancien président Donald Trump après les élections de 2020 équivalait à une incitation à l'insurrection et méritait une destitution. Je pense qu'il est possible que des groupes tels que Ruth Sent Us aient été également complices de ce qui a failli arriver à Kavanaugh. Mais ce n'est pas le genre de discours dont nous parlons dans la plupart de ces cas. Habituellement, nous parlons d'arguments politiques ordinaires - hyperboliques, méchants et biaisés, peut-être, mais toujours justes.

De telles diatribes peuvent en effet inspirer des conséquences mortelles. Mais pour un esprit troublé, presque tout peut sembler justifier un meurtre, lorsqu'il est mené à sa conclusion illogique. Les écologistes qui ont mis en garde contre la destruction de l'habitat sont-ils à blâmer pour le militant écologiste qui a décidé que nous devions "démonter la civilisation" et a pris trois otages lors d'une confrontation armée à Discovery Channel ?

Bien sûr que non. Dire aux gens qu'ils sont responsables même des conséquences les plus improbables de leur discours n'est pas un principe cohérent ; c'est juste un euphémisme pour « tais-toi ». Ce qui semble magnifique quand vous le dites. Mais dès que vous le voyez appliqué à la parole de votre côté, vous reconnaissez qu'il est ridiculement irréalisable. Dans une société libre, les gens doivent pouvoir dire ce qu'ils pensent – ​​et leurs adversaires doivent pouvoir rassembler des contre-arguments, plutôt que de les accuser de meurtre.